Es gibt einen ganz frischen Versuch, die Herkunft von SARS-CoV-2 als Laborprodukt zu leugnen oder zumindest zu relativieren. Veröffentlicht wurde der Versuch in der Fachzeitschrift „Cell“. [1]
- Genetic tracing of market wildlife and viruses at the epicenter of the COVID-19 pandemic: Cell (https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(24)00901-2)
Bezeichnenderweise heißt einer der Autoren Kristian Andersen. Könnte dies ein Zeichen sein, dass hier ein weiterer Märchenerzähler mit am Werk ist? Es sieht fast danach aus. Obwohl der Christian Andersen aus Dänemark mit seinem Märchen „Des Kaisers neue Kleider“ ein eher kritisches Produkt verfertigte, wo die Leugnung des Offensichtlichen kritisiert wird. Nicht so beim modernen Kristian Andersen.
Übrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen kostenlosen Praxis-Newsletter „Unabhängig. Natürlich. Klare Kante.“ dazu an:
Die wissenschaftliche Leugnung des Offensichtlichen
Laut Andersen und seinen Kollegen entspringt Covid doch vom Wuhan Markt. Die Autoren behaupten sogar, den spezifischen Abschnitt des Marktes in Wuhan ausfindig gemacht zu haben, in dem das Virus von Tieren auf Menschen übergesprungen sein soll. In der Tat märchenhaft! Dementsprechend gibt es bereits jetzt eine Reihe von Wissenschaftlern, die diese Arbeit als „umstritten“ bezeichnen. [2]
- New research points to raccoon dogs in Wuhan market as pandemic trigger. It’s controversial : Goats and Soda : NPR (https://www.npr.org/2024/09/19/g-s1-23605/covid-pandemic-origins-wet-market-wuhan-lab-leak-raccoon-dogs)
Inzwischen gibt es 21 Wissenschaftler, die in einem offenen Brief die Redaktion von „Cell“ aufgefordert haben, eine Untersuchung der Veröffentlichung zu starten, die zu einer Rücknahme führen könnte. [3]
- Subject: Request for editorial action on Crits-Cristoph et al (https://childrenshealthdefense.org/wp-content/uploads/Request-for-editorial-action-on-Crits-Christoph-et-al.-2024.pdf)
Die Autoren dieser „umstrittenen“ Arbeit gestanden in einem Interview sogar ein, dass die Annahme, es hätte infizierte Tiere auf dem Markt gegeben, keinesfalls bewiesen wäre. Man spricht hier von einer „sehr wahrscheinlichen Hypothese“. Oder mit anderen Worten: Also doch ein Märchen?
Und das Märchen wird auch von der Presse bereits ausgeschlachtet. So berichten NPR und CNN, dass die neue Studie „mit beispielloser Granularität zeige – bis hin zum einzelnen Marktstand -, dass sich Coronavirus-anfällige Wildtiere und das SARS-CoV-2-Virus zusammen mit Menschen in einem ganz bestimmten Teil des Wuhan-Marktes mischten.“
CNN berichtete, dass die Studie zwar „nicht beweist, dass die Tiere mit dem Virus infiziert waren, aber ihre DNA wurde in unmittelbarer Nähe des Virus gefunden, manchmal sogar auf demselben Abstrich. Das bedeutet, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass die Tiere auf dem Markt infiziert wurden“.
Dr. Michael Worobey, Leiter der Abteilung für Ökologie und Evolutionsbiologie an der Universität von Arizona und Mitverfasser der Studie, sagte gegenüber NPR: „Wir haben jetzt eine viel umfangreichere Aufzeichnung über die Geschehnisse in diesem Fall als bei HIV oder der Spanischen Grippe oder sogar der H1N1-Grippe-Epidemie 2009″.
Dr. Kristian Andersen, Direktor der Abteilung für Infektionskrankheiten am Scripps Research Institute in La Jolla, Kalifornien, erklärte gegenüber CNN, dass die in dieser Studie verwendete Methode im Grunde genommen eine Kohlenstoffdatierung von Viren sei. Andersen sagte, dass den Wissenschaftlern noch nie zuvor so detaillierte Informationen über eine frühere Pandemie zur Verfügung standen. Märchenhaft!
Märchenhafte Interessenkonflikte
Auf der Gegenseite stehen Wissenschaftler, die auf Arbeiten verwiesen, die Covid-19 als Produkt von Gain-of-Function Forschung sehen, die nachweislich im Institut für Virologie in Wuhan betrieben wurde. Was in diesem Zusammenhang fraglich ist, ist die Frage, ob SARS-CoV-2 gezielt freigesetzt wurde oder ob es aus dem Labor entweichen konnte wegen mangelnder Sicherheitsvorkehrungen.
Im Februar 2023 kam das amerikanische Energieministerium zu dem Schluss, dass SARS-CoV-2 aus dem Wuhan Labor kommt. [4]
- DOE Finds COVID Likely Emerged From Wuhan Lab, Sparks Congressional Investigation • Children’s Health Defense (https://childrenshealthdefense.org/defender/covid-origins-wuhan-lab-energy-department/)
Der Molekularbiologe, Dr. Richard Ebright, ein ausgesprochener Gegner der Gain-of-Function Forschung kritisierte die Arbeit, dass hier keine neuen Daten und Analysen präsentiert wurden und daher die Schlussfolgerungen mehr als fragwürdig seien. Ebright wies auch darauf hin, dass vier der Autoren – Andersen, Robert Garry, Edward Holmes und Andrew Rambaut – beschuldigt wurden, in einer im Jahr 2020 veröffentlichten Arbeit in betrügerischer Absicht behauptet zu haben, SARS-CoV-2 könne nicht aus einem Labor stammen.
Übrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen kostenlosen Praxis-Newsletter „Unabhängig. Natürlich. Klare Kante.“ dazu an:
Diese Arbeit – „The proximal origin of SARS-CoV-2“, allgemein bekannt als „Proximal Origin“ – wurde im März 2020 in Nature Medicine veröffentlicht. Forscher, Medien und die US-Regierung beriefen sich zu Beginn der Pandemie auf diese Arbeit, um die zoonotische Theorie der Entstehung von COVID-19 zu untermauern. [5]
- The proximal origin of SARS-CoV-2 | Nature Medicine (https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9)
Ein im Juli 2023 veröffentlichter Kongressbericht stellte jedoch fest, dass Dr. Anthony Fauci, der damalige Direktor des National Institute of Allergy and Infectious Disease, und Dr. Francis Collins, der damalige Direktor der National Institutes of Health (NIH), „umfassenden Einfluss“ auf das Papier, seine „fehlerhafte Analyse“ und seine Schlussfolgerungen ausübten.
Dem Bericht zufolge wurde das „Proximal Origin“-Papier dazu benutzt, die „Lab-Leak-Hypothese herunterzuspielen“ und jeden als „Verschwörungstheoretiker“ abzustempeln, der behauptete, das Virus könne aus einem Labor ausgetreten sein.
Andersons Märchen und wissenschaftlicher Unfug
Ebright und Jay Bhattacharya, Professor für Gesundheitspolitik an der Stanford University, waren unter den 21 Forschern, die an die Herausgeber von „Cell“ geschrieben haben. In dem Schreiben wird auf „schwerwiegende Probleme“ im Zusammenhang mit dem Papier hingewiesen, das „unsichere Prämissen und Schlussfolgerungen enthält und möglicherweise auf wissenschaftliches Fehlverhalten zurückzuführen ist“.
Den Unterzeichnern des Schreibens zufolge wurden „überzeugende Beweise dafür vorgelegt, dass vier der Autoren [des Papiers] wissenschaftliches Fehlverhalten begangen haben, indem sie Schlussfolgerungen, von denen sie wussten, dass sie ungültig sind, in einem früheren Papier zum selben Thema veröffentlichten“, wobei sie sich auf das Papier „Proximal Origin“ bezogen.
Der Forscher und Autor Dr. James Lyons-Weiler, schrieb auf Substack:
„Das Papier weist zahlreiche Mängel auf“, darunter „schwache Annahmen über zoonotische Ursprünge“, „überzogene Schlussfolgerungen über die genetische Rückverfolgung“, „spekulative Korrelation von Tier- und Virendaten“, „logische Lücken in der Interpretation von Umweltproben“ und „Spekulationen über die geografische Herkunft“. [6]
- Non-Reviewed Preprint Favors Natural Origins Based on Weak Assumptions, Speculation, Logic Flaws, and Overdrawn Conclusions (https://popularrationalism.substack.com/p/non-reviewed-preprint-favors-natural)
Dr. Jamie Metzl, Senior Fellow beim Atlantic Council und Fakultätsmitglied von NextMed Health und bekannt als der „ursprüngliche Whistleblower“ des COVID-19-Ursprungs, erklärte gegenüber NPR, dass die Ergebnisse des neuen Papiers fragwürdig seien:
„Was sie getan haben, ist zu sagen, dass wir unsere Proben in einem bestimmten Teil des Marktes priorisieren werden. Es ist ein logischer Zirkelschluss zu sagen, wir haben mehr positive Proben auf der westlichen Seite des Marktes konzentriert, wenn die chinesischen Quellen sagen, dass sie dort die meisten Proben genommen haben“,
sagte Metzl.
Laut NPR stützt sich die Analyse des Papiers auf einen unvollkommenen Satz von Daten, die von chinesischen Wissenschaftlern gesammelt wurden. Kein Wunder also, dass dies dazu geführt hat, dass diese Forschung von einigen Forschern kritisiert wird – insbesondere von denen, die argumentieren, dass ein Leck im Wuhan Institute of Virology die wahrscheinlichere Quelle für die Verbreitung des Virus sei.
Übrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen kostenlosen Praxis-Newsletter „Unabhängig. Natürlich. Klare Kante.“ dazu an:
Das Hü und Hott der Zoonose-Wissenschaftler
Wenn man sich das Kapitel „Einschränkungen der Studie“ anschaut, wird man folgende markante Bemerkung zu lesen bekommen:
„Da die in dieser Arbeit verwendeten metagenomischen Umweltdaten keine direkte Verbindung zwischen Viren und ihren Wirten in Proben herstellen können, die DNA oder RNA von mehreren plausiblen Wirtsspezies (einschließlich Menschen) enthalten, kann unsere Analyse nicht abschließend feststellen, welche Spezies SARS-CoV-2 in verschiedenen Proben vom Wuhan-Markt ausgeschieden haben könnte. Ebenso kann der genaue Zeitpunkt, zu dem das genetische Material des Virus oder des Wirts in der Marktumgebung ausgeschieden wurde, nicht direkt abgeschätzt werden.“
Oder mit anderen Worten: All die vorausgegangenen Bemühungen und Schautafeln dürften wertlos sein, da trotz aller Bemühungen eine direkte Verbindung zwischen Viren und Virusträgern nicht hergestellt werden kann.
„Es beweist nicht zu 100 %, dass diese Tiere SARS-CoV-2 hatten, aber es zeigt, dass man sich von der Vorstellung verabschieden kann, dass diese [für Coronaviren empfänglichen] Tiere zum Zeitpunkt des Ausbruchs der Pandemie noch gar nicht da waren.“, so Worobey, einer der Märchenerzähler, gegenüber NPR. Schon wieder eine nette Relativierung der ursprünglichen Aussagen…. Hü und Hott und weiter geht’s im Galopp.
NPR zitiert eine Studie aus dem Jahr 2021 in Molecular Biology and Evolution, die den Beginn des Ausbruchs auf September oder Oktober 2019 datiert, „was die Hypothese des Markt-Ursprungs erschweren würde“, und eine Studie aus dem Jahr 2023 von Dr. Jesse Bloom, einem Evolutionsbiologen am Fred Hutchinson Cancer Center in Seattle, die feststellt, dass keine bestimmte Säugetierart auf dem Markt in Wuhan mit dem Vorhandensein von SARS-CoV-2 korreliert. [7] [8]
- Evolutionary Portrait of the Progenitor SARS-CoV-2 and Its Dominant Offshoots in COVID-19 Pandemic | Molecular Biology and Evolution | Oxford Academic
(https://academic.oup.com/mbe/article/38/8/3046/6257226) - Association between SARS-CoV-2 and metagenomic content of samples from the Huanan Seafood Market | Virus Evolution | Oxford Academic
(https://academic.oup.com/ve/article/9/2/vead050/7249794?login=false)
Fazit: „Was die neue Studie nicht zeigt, ist, dass ein bestimmtes Tier auf dem Markt mit SARS-CoV-2 infiziert war, was bedeutet, dass sie nicht ausschließen kann, dass alle gesammelten Virusproben von Menschen stammen“, berichtete NPR.
Märchenhafte Interessenkonflikte
Kein Wunder, dass die Autoren zu dem Ergebnis gekommen sind, zu dem sie gekommen sind. Denn sie beziehen Tantiemen von der CDC, von der FDA, Janssen und Jansen etc. Ein Märchenonkel ist Mitbegründer eines biotechnologischen Labors, welches „Gegenmaßnahmen gegen sich entwickelnde Viren“ entwickelt. Es ist nicht verwunderlich, dass diesem Vertreter die Labor-Hypothese nicht sonderlich schmeckt.
Andere Autoren haben Beratungshonorare erhalten und/oder bezahlte Expertenaussagen zu SARS-CoV-2 und der COVID-19-Pandemie gemacht. Und einer der Autoren war sogar an der von der WHO einberufenen SARS-CoV-2-Ursprungsmission beteiligt.
Fazit
So sieht gehorsame Wissenschaft aus.
Übrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen kostenlosen Praxis-Newsletter „Unabhängig. Natürlich. Klare Kante.“ dazu an:
Beitragsbild: pixabay.com – geralt
Quellen:
[1] Genetic tracing of market wildlife and viruses at the epicenter of the COVID-19 pandemic: Cell
(https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(24)00901-2)
[2] New research points to raccoon dogs in Wuhan market as pandemic trigger. It’s controversial : Goats and Soda : NPR
(https://www.npr.org/2024/09/19/g-s1-23605/covid-pandemic-origins-wet-market-wuhan-lab-leak-raccoon-dogs)
[3] Subject: Request for editorial action on Crits-Cristoph et al
(https://childrenshealthdefense.org/wp-content/uploads/Request-for-editorial-action-on-Crits-Christoph-et-al.-2024.pdf)
[4] DOE Finds COVID Likely Emerged From Wuhan Lab, Sparks Congressional Investigation • Children’s Health Defense
(https://childrenshealthdefense.org/defender/covid-origins-wuhan-lab-energy-department/)
[5] The proximal origin of SARS-CoV-2 | Nature Medicine
(https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9)
[6] Non-Reviewed Preprint Favors Natural Origins Based on Weak Assumptions, Speculation, Logic Flaws, and Overdrawn Conclusions
(https://popularrationalism.substack.com/p/non-reviewed-preprint-favors-natural)
[7] Evolutionary Portrait of the Progenitor SARS-CoV-2 and Its Dominant Offshoots in COVID-19 Pandemic | Molecular Biology and Evolution | Oxford Academic
(https://academic.oup.com/mbe/article/38/8/3046/6257226)
[8] Association between SARS-CoV-2 and metagenomic content of samples from the Huanan Seafood Market | Virus Evolution | Oxford Academic
(https://academic.oup.com/ve/article/9/2/vead050/7249794?login=false)
